En halv million er uenige med Tunstad

Svar til artikkel i Vårt Land 4.nov 2019 -her.

Intelligent design hevder at noen fenomener i naturen best kan forklares ved intelligens. (Det er tatt med fordi Tunstads definisjon ikke stemmer overens med den.)
Det er ulike virkelighetssyn blant mennesker som kan deles i to hovedgrupper: fysiske og meta-fysiske virkelighetsforestillinger. Dersom Tunstad er representant for at kun den materielle, fysiske virkelighet finnes, er det mulig som et livssyn. Men det er ingen vitenskapelig begrunnet påstand. Som sådan hører det naturlig hjemme under scientisme, når noen hevder at alt som finnes kan forklares ut fra naturvitenskap. Det tilsvarer at en person som benytter en metalldetektor hevder at alt som finnes i jorda er metaller. At naturvitenskapsfolk har hevdet at de eneste forklaringer de vil befatte seg med er naturlige forklaringer, er en annen sak enn at de er de eneste som finnes.

Da han riktig skulle sette skapet på plass, var ordet holocaust-fornektere det ordet han valgte å benytte. Det ordet gir endel assosiasjoner for meg: Holocaust ble satt i verk ut fra nazistenes sosial-darwinistiske ideologi, der jødene ble betraktet som 'undermennesker' ut fra Nietzschez filosofi om over/under-mennesker. Med andre ord, kunne eksempelet vært mer velvalgt. Når han videre hevder at "Religionen er sterkt representert med sine fortellinger og forestillinger som ikke på noe vis er fundamentert i fakta" -så er ikke dette Tunstads 'bord'. Om han sikter til historisk Jesus-forskning kan vi jo be han nevne én seriøs NT-forsker som hevder Jesus ikke har levd.

Det kan virke som Tunstad lider av en viss lærevegring i forhold til to av de sentrale begrepene som intelligent design folk har benyttet i beskrivelsen av verden: "kompleks spesifisert informasjon" er ikke så komplekst som han vil ha det til. At informasjon, som vi alle benytter i dagligtalen, er spesifisert innebærer at den foreskriver noe, eller setter opp en 'oppskrift', etter visse regler. Når jeg skriver: 'Etter å ha avvist Designeren, kommer Tunstad med sitt religions-surrogat i form av scientisme', -er det en setning med kompleks, spesifisert informasjon. Den følger spesifiserte rettskrivningsregler for norske ord og grammatikk, den tilfører ny informasjon, i form av noe som ikke har vært kjent (for Tunstad) tidligere, og den er kompleks i den forstand at den har en sammensetning av tegn som vanskelig kan tilskrives tilfeldighet og/eller lovmessighet som årsak.

Angående "ikke-reduserbar kompleksitet" så gjelder det: At et minimalt fungerende system trenger alle delene. Vi kan fjerne ikke-essensielle komponenter i et system, men vi kommer til et punkt der ikke flere komponenter kan strippes bort uten å ødelegge opprinnelig virkemåte til systemet. Hvordan celler som benytter naturlig seleksjon for å kvitte seg med unyttige deler, bevarer slike inntil de evt. får en funksjon, synes uforståelig for andre enn tilhengere av evolusjonsteorien.

Tunstad skriver om at vitenskapen er designet for at man kan skifte mening, men hva skal til for at Tunstad skulle skifte mening om evolusjonsteorien? Siste mulige forklaring vi hørte på å forklare ekstremt genetiske likheter, uten at det ble forklart ved felles avstamning, var ved å appellere til 'skjulte potensialer i genotypen.' Det høres mer ut som 'front-lasting' for meg, ikke som den typen blinde, ikke-styrte og tilfeldige prosesser iboende i neo-darwinistisk evolusjon. Mer om det her. I og med at de såkalte kreasjonistene Tunstad argumenterer mot, rommer internasjonalt betydelig mer kjente navn enn de man finner her på berget, burde Tunstads fordommer og hovmod jekkes ned en smule. F.eks. kommer Günter Bechly -her og Matti Leisola -her, fra h.h.vis Tyskland og Finland.

Det kan sies mye om fagfellevurdering, og det er blitt gjort -her, men den grunnleggende ulike forutsetning mellom annen naturvitenskap og intelligent design (id), er jo at id ikke setter opp noen 'mur' mot intelligente årsaker. Forskjellen i praksis blir da gjerne at standard evolusjonsteori opererer med naturlig seleksjon i 'hullene': Det man ellers har problemer med å forklare. 'Det har bare utviklet seg'. Intelligent design forutsetter gjenbruk av komponenter, fra samme designer. At det gir en bedre modell til å forklare virkeligheten, enn felles avstamning, er verdt å ta med seg -her.

Når Tunstad hevder at biologer "slett ikke har noe problem med å forklare hvordan flagellen kan ha utviklet seg," synes også dette virke 'far fetched'. Om en går til nyere forsøk, virker det ikke som det er spesielt lettvint, og enda mye mindre troverdig, at bakterieflagellen er blitt stegvis til. Siden Tunstad hopper over noen forklaring, nøyer jeg meg med å lenke til en kommentar fra Behe -her, samt en nyere 'forklaring' som demonstrasjon -her.

Videre når han hevder at "Så vidt vitenskapen har klart å bringe på det rene, inneholder ikke naturen ett eneste eksempel på 'ikke-reduserbar kompleksitet'." Da kan det være på sin plass å spørre om hvordan de hevder opprinnelsen til ATP-motoren -her, ribosom pre-60S underenhet -her etc. blir forklart. Det som fremgår om ribosom-underenheten er at 'grunnet en mangel på strukturell informasjon for disse faktorene, i løpet av tidlig 60C sammensetning, er rollen til faktorene ikke fullt forstått'. Hvordan kan Tunstad hevde det han gjør? Har han spesiell, esoterisk, kunnskap, eller er det mot bedre vitende? Om man er usikker eller ukjent med temaet kan et søk etter flg. være klargjørende: 'kinesin video', 'atp molecular machine video' eller 'bacterial flagellum video'. Dette er bare tre av de eks. Tunstad og likesinnede hevder er oppstått tilfeldig og blindt, 'skritt for skritt'. Likesom cellen ville ha kvittet seg med slikt, lenge før det begynte å fungere, burde vi i hvert fall gjøre det nå, lenge etter forklaringen har tapt sin kraft.

At id skulle henvende seg til akademia, som på forhånd har avgrenset seg i forhold til intelligente årsaker i naturen, faller på egen urimelighet. Det hender at vitenskapelige teorier må avgå med døden i lag med sine tilhengere, og at ungdom har et annet og nytt syn på biologi som molekylært maskineri, ingeniørkunst (biomimetikk) og bioinformatikk, i stedet for det etter hvert avlegse synet i evolusjons-teorien, som nå har fått både sin 2. og 3. bølge, uten at de foreløpig ser ut til å ha nådd fram til Tunstad. Etter tidligere statistikk er det ca. en halv million nordmenn som er uenige med Tunstad. Det er mitt håp at BioCosmos kan bidra til at det blir flere.